Kiểm định thang đo khảo sát văn hóa an toàn người bệnh

tạp chí nhi khoa 2019, 12, 1

KIỂM ĐỊNH THANG ĐO KHẢO SÁT VĂN HÓA

AN TOÀN NGƯỜI BỆNH

Đỗ Văn Niệm, Lê Minh Lan Phương, Lê Thị Trúc, Trần Thị Mỹ Lệ, Lê Thị Châu

Bệnh viện Nhi Đồng 1

TÓM TẮT

Đặt vấn đề: Phát triển thang đo văn hóa an toàn người bệnh đảm bảo tính giá trị và phù

hợp bối cảnh là cần thiết trước khi can thiệp. Mục tiêu: Đánh giá chất lượng thang đo HSOPSC

điều chỉnh, từ đó thiết lập mô hình nguyên nhân giữa các nhân tố. Phương pháp: Kết hợp thảo

luận nhóm điều chỉnh thang đo với phân tích nhân tố khám phá đề xuất mô hình đo lường,

phân tích nhân tố khẳng định để kiểm định mô hình, từ đó thiết lập mô hình tương quan giữa

các cấu trúc của thang đo. Kết quả: Mô hình đo lường cuối cùng gồm 24 biến chỉ báo và 7 cấu

trúc. Thông số phù hợp của mô hình đo lường tốt (CMIN/DF: 2,276; GFI: 0,936; CFI: 0,951; TLI:

0,941; RMSEA: 0,046 [90% CI: 0,041-0,051]). Độ tin cậy tổng hợp các cấu trúc thay đổi từ 0,708

đến 0,863; tổng phương sai trích biến đổi từ 0,45 đến 0,614. Mô hình ổn định qua phân tích

đa nhóm theo nghề nghiệp, không có sai số có ý nghĩa trên mô hình sai số chung và không có

khác biệt có ý nghĩa giữa các mẫu được kiểm định chéo. Lãnh đạo bệnh viện và sự phối hợp ảnh

hưởng mạnh đến phản hồi sự cố an toàn (β=0,76), từ đó tác động đến làm việc nhóm trong khoa

(β=0,54) và khuynh hướng báo cáo sự cố (β=0,72). Chuyển bệnh bàn giao và làm việc liên khoa

tác động trực tiếp đến phản ứng không buộc tội (β=0,25) và gián tiếp thông qua lãnh đạo khoa

(β=0,59*0,25). Kết luận: Cần kiểm định thang đo phù hợp bối cảnh bệnh viện trước khi áp dụng.

Từ khóa: Phân tích nhân tố khẳng định (CFA), Văn hóa an toàn người bệnh (VHATNB).

ABSTRACT

VALIDATING THE MEASURING SCALE OF HOSPITAL SURVEY ON PATIENT SAFETY CULTURE

Do Van Niem, Le Minh Lan Phuong, Le Thi Truc, Tran Thi My Le, Le Thi Chau

Introduction: Developing a valid and context-based scale for patient safety culture measuring is

necessary before intervention. Objectives: Validating revised HSOPSC-VN and establishing causal

model between constructs. Method: To associate focus group discussion to revise the scales with

exploratory factor analysis to propose measuring model, conﬁrmatory factor analysis to validate the

model, and using those results to establish the correlational model between factors in the the scale.

Results: The ﬁnal measurement model had 24 items and 7 constructs, with good model ﬁt (CMIN/

DF: 2.276, GFI: 0.936, CFI: 0.951, TLI: 0.941, RMSEA: 0.046 [90%CI: 0.041-0.051]). Composite reliability

changed from 0.708 to 0.863 and average variance extracted (AVE) varried from 0.45 to 0.614. The

model was stable on multi-group analysis between job groups, non-signiﬁcant bias on the common

latent factor (CLF) model and cross-validation on other samples. Hospital leadership and cooperation

across units had strong eﬀect to error feedback (β=0.76) and by mean of that aﬀect to teamwork

within units (β=0.54) and error reporting trend (β=0.72). Handoﬀs, transitions and teamwork across

units had direct eﬀect to non-punitive response to errors (β=0.25) and indirect eﬀect through unit

leadership (β=0.59*0.25). Conclusion: It is neccessary to validate the scale in speciﬁc context before

application. Key words: Patient Safety Culture, Conﬁrmatory Factor Analysis (CFA).

Nhận bài: 5-1-2019; Thẩm định: 15-1-2019; Chấp nhận: 25-1-2019

Người chịu trách nhiệm chính: Đỗ Văn Niệm

Địa chỉ: Bệnh viện Nhi Đồng 1 - Tp.HCM; Email: [email protected]

62

phần nGhIÊn CỨU

1. ĐẶT VẤN ĐỀ

bối cảnh và kiểm định thang đo trước khi sử dụng

chính thức. Hơn nữa, việc đo lường các thành

phần của khái niệm VHATNB mà không đánh giá

tương quan giữa các cấu trúc có thể chưa thật sự

đảm bảo giá trị ứng dụng.

An toàn người bệnh là một thành tố mang

tính nền tảng đối với chất lượng dịch vụ y tế. Sự

phát triển kỹ thuật càng phức tạp và chuyên sâu

thì mức rủi ro càng lớn. Bối cảnh thị trường dịch

vụ y tế ngày càng cạnh tranh và yêu cầu của cộng

đồng xã hội ngày càng cao nên an toàn người

bệnh càng đặc biệt quan trọng. Vì vậy, nhu cầu

phát triển một thang đo văn hóa an toàn người

bệnh (VHATNB) phù hợp thực tiễn Việt Nam, đảm

bảo độ tin cậy và tính giá trị là cần thiết trước khi

triển khai các chương trình can thiệp.

Vì vậy, nhóm thực hiện nghiên cứu này nhằm

hiệu chỉnh và đánh giá lại thang HSOPSC-VN đảm

bảo phù hợp với bối cảnh trước khi sử dụng tại

bệnh viện.

2. MụC TIêU VÀ PHƯơNG PHÁP NGHIêN CứU

2.1. Mục tiêu: Đánh giá chất lượng thang đo

HSOPSC-VN điều chỉnh qua phân tích nhân tố

khám phá (EFA: Exploratory Factor Analysis) và

CFA làm cơ sở đề xuất điều chỉnh thang đo phù

hợp với bối cảnh để sử dụng trong chương trình

can thiệp.

Có khá nhiều thang đo VHATNB đã được

giới thiệu trên thế giới, nhưng thang HSOPSC

(Hospital Survey On Patient Safety Culture) do

AHRQ (Agency for Health Research and Quality)

giới thiệu năm 2004 được sử dụng phổ biến

và được dịch ra nhiều ngôn ngữ, kể cả tiếng

Việt^{[1,2,3,4,8,9,15]}Sử dụng thang đo chuẩn hóa và phổ

biến là điều kiện thuận lợi để có thể đối sánh kết

quả,^[8,9,14]giúp các nhà quản lý nhà nước về y tế

Thiết lập mô hình tương quan giữa cấu trúc đo

lường đầu vào và quá trình với nhóm nhân tố kết

quả của VHATNB.

2.2. Phương pháp: Kết hợp nghiên cứu định

có thể đánh giá tình hình chung và có chính sách tính và định lượng.

phù hợp. Tuy nhiên, thang đo chuẩn hóa thường

không thể linh hoạt cho các tình huống cụ thể,

khó phát hiện thay đổi nhỏ, điều này khá cần

thiết trong các chương trình can thiệp tại mỗi

bệnh viện. Kết quả báo cáo kết quả đo lường

VHATNB ở Hoa Kỳ theo thang HSOPSC năm 2018

của AHRQ cho thấy mức độ thay đổi khá nhỏ sau

nhiều năm.^[8]

Giai đoạn 1: Thực hiện tổng quan y văn để

xác định các cấu trúc không vững về thống kê

như hệ số tải biến-nhân tố thấp < 0,4; độ tin cậy

Cronbach’s alpha < 0,6 trong 12 cấu trúc thành

phần HSOPSC làm cơ sở định hướng thảo luận

nhóm bổ sung các mục hỏi; đảm bảo có ít nhất 4

mục hỏi cho mỗi cấu trúc. Các cấu trúc có thành

phần mục hỏi chưa đảm bảo giá trị nội dung dựa

trên phân tích quá trình hoặc chi tiết khái niệm

được bổ sung mục hỏi. Dùng bộ câu hỏi đã bổ

sung khảo sát thử 20 người (10 bác sĩ, 7 điều

dưỡng và 3 kỹ thuật viên) để đánh giá mức độ dễ

hiểu và thảo luận tay đôi để làm rõ nội dung, từ

đó thảo luận nhóm điều chỉnh từ ngữ các mục hỏi

cho dễ hiểu và phù hợp bối cảnh. Sử dụng thang

đo Likert 1-5 cho các biến đo lường nhân tố.

Nhiều nghiên cứu gần đây cho thấy tính không

ổn định của thang HSOPSC. Điều này có thể do

ảnh hưởng của bối cảnh và khác biệt văn hóa. Số

lượng cấu trúc được thiết lập qua các nghiên cứu

thay đổi từ 8 đến 11 so với thang đo nguyên thủy

là 12. Các mô hình đo lường đề xuất từ 10 cấu

trúc trở lên thường có thông số phù hợp ở mức

giới hạn hoặc không đạt ngưỡng tối thiểu theo

khuyến cáo chung về phân tích nhân tố khẳng

định (CFA: Conﬁrmatory Factor Analysis).^[6,11,13]

Giai đoạn 2: Nghiên cứu cắt ngang phân tích,

sử dụng bộ câu hỏi của giai đoạn 1 để tổ chức

Nhiều khuyến cáo về đo lường tâm lý học, khi sử điều tra. Áp dụng quy tắc ngón cái trong nghiên

dụng thang đo sẵn có cần bổ sung mục hỏi theo cứu phân tích nhân tố và mô hình cấu trúc để

63

tạp chí nhi khoa 2019, 12, 1

xác định cỡ mẫu với mức tối thiểu là n = [số biến tiên can thiệp.

đo lường] x 10.^[5,6,12]Cỡ mẫu dự kiến tối thiểu là

Dùng ứng dụng SPSS 24.0 (EFA) kết hợp AMOS

510. Phương pháp chọn mẫu thuận tiện được áp

dụng với tiêu chí chọn gần trọn dân số khảo sát là

nhân viên y tế (bác sĩ, điều dưỡng, kỹ thuật viên

y) Bệnh viện Nhi Đồng 1 có mặt trong ngày khảo

sát và đồng ý tham gia nghiên cứu.

24.0 của IBM, Excel package tool và user-estimand

được truy cập từ địa chỉ https://statwiki.com (CFA,

SEM)^[16]để phân tích số liệu ở giai đoạn 2 và 3.

Giai đoạn EFA sử dụng phép trích Principal Axis

Factoring, phép quay Promax (delta = 4), xác định

số lượng cấu trúc dựa vào điểm uốn trên Scree plot

và giá trị eigen >1. Sự phù hợp của dữ liệu mẫu

được đánh giá dựa vào KMO (Kaiser-Meyer-Olkin

Measure of Sampling Adequacy) > 0,8, kiểm định

Barllett có ý nghĩa với p < 0,05. Các biến bị loại bỏ

nếu hệ số tải biến - nhân tố thấp < 0,4; tương quan

biến tổng < 0,3 hoặc tải chéo trên nhiều nhân tố

với mức chênh lệch < 0,3. Độ phù hợp của mô hình

EFA được đánh giá qua tính hội tụ (hệ số tải biến

- nhân tố > 0,4; độ tin cậy nhân tố > 0,7; khả năng

giải thích mô hình > 50%) và khả năng phân biệt

(chênh lệch hệ số tải chéo > 0,3).

Sau khi nhập liệu, các câu nghịch đảo (ký hiệu

R) được chuyển đổi thành thang Likert thuận

chiều. Dữ liệu được làm sạch bằng cách loại bỏ

trường hợp khuyết dữ liệu từ 10% số mục hỏi

của thang đo (từ 6 câu trở lên), trả lời “không chú

ý” dựa trên sự giống nhau hoàn toàn theo từng

phần trong bảng hỏi, của ít nhất 2 trong 5 phần

bằng hàm độ lệch chuẩn trên Excel. Trường hợp

khuyết dưới 10% được giữ lại và hiệu chỉnh bằng

giá trị trung vị đối với trị khuyết của các biến đo

lường thang Likert. Dữ liệu sau khi làm sạch được

cắt mẫu ngẫu nhiên thành 2 phần tương ứng

70% (mẫu 1) và 30% kích thước mẫu. Phần 70%

được cắt đôi ngẫu nhiên lần thứ 2 và nối với 30%

mẫu cắt lần 1 để tạo thành mẫu 2. Dùng mẫu 1

trong giai đoạn thiết lập mô hình và mẫu 2 để

kiểm định chéo mô hình.

Mô hình CFA và SEM được đánh giá dựa

trên chỉ số phù hợp tổng quát: p > 0,05 (nếu p

< 0,05 sẽ được đánh giá và chấp nhận khi tỷ số

Chi-squared/df < 3); GFI (Goodness of Fit Index)

> 0,9; TLI (Tucker-Lewis coeﬃcient) > 0,9; CFI

(Comparative Fit Index) > 0,95; RMSEA (Root

Mean Square Error of Approximation) < 0,06;

PCLOSE (p value for testing close ﬁt) > 0,05.

Giá trị cấu trúc được đánh giá dựa trên hệ số

tải biến-nhân tố > 0,4; độ tin cậy tổng hợp (CR:

Composite reliability) > 0,7; tổng phương sai trích

(AVE: Average Variance Extracted) > 0,5 và MSV

(Maximum Shared Variance) < AVE.^[5,6]Tính bất

biến của mô hình được đánh giá thông qua độ ổn

định của chỉ số phù hợp tổng quát, sự khác biệt

Chi-squared và hệ số hồi quy không có ý nghĩa

qua phân tích đa nhóm theo nghề nghiệp. Sai

số của mô hình được đánh giá bằng mô hình sai

số chung (CLF: Common Latent Factor). Sử dụng

mẫu 2 để kiểm định chéo mô hình vừa thiết lập

bằng kỹ thuật phân tích làm tổ (nested model)

nhằm khẳng định độ ổn định của mô hình trên

Thực hiện EFA trên mẫu 1 để đề xuất mô hình

CFA khởi đầu cùng với 2 mô hình lý thuyết ban

đầu (mô hình do AHRQ đề xuất và mô hình hiệu

chỉnh của nhóm nghiên cứu). Tiếp tục dùng mẫu

1 để CFA trên cả 3 mô hình trên. So sánh 3 mô

hình CFA để chọn lựa mô hình tối ưu dựa trên chỉ

số phù hợp và giá trị cấu trúc nhân tố cũng như

nguyên lý tiết kiệm (ít tham số nhất). Sử dụng

mẫu 2 để kiểm định chéo mô hình vừa thiết lập

trước khi quyết định mô hình đo lường cuối cùng.

Giai đoạn 3: Dùng mô hình đo lường cuối cùng

để tạo dữ liệu gộp của các cấu trúc. Sử dụng mẫu

1 để thiết lập mô hình cấu trúc (SEM: Structural

Equation Model) nhằm đánh giá tương quan giữa

các nhân tố và thực hiện kiểm định các giả thuyết

nghiên cứu. Sau đó tiếp tục dùng mẫu 2 để kiểm

định chéo mô hình. Dựa trên mức độ ảnh hưởng

của các thành phần (dựa vào hệ số beta) và mức

điểm trung bình nhân tố để đề xuất nội dung ưu mẫu khác nhau.

64

phần nGhIÊn CỨU

3. KẾT QUẢ VÀ BÀN LUậN

đầu). Sau thực hiện cắt ngẫu nhiên và ghép mẫu,

có 2 mẫu được tạo thành với cỡ mẫu là 608 (mẫu

1) và 588 (mẫu 2).

3.1. Kết quả giai đoạn nghiên cứu định tính

Quá trình tổng quan y văn xác định thang đo

HSOPCS không ổn định ở 6 cấu trúc: “Staﬃng -

[PBNNL] Phân bổ nguồn nhân lực, phân công

công việc”, “Overall perception of safety - [NTAT]

Nhận thức chung về an toàn”, “Communication

openness - [GTNB] Giao tiếp cởi mở trong nội bộ

khoa”,“Hospital handoﬀs and transitions - [CBBG]

Chuyển bệnh và bàn giao”,“[HTCTLT] - Học tập và

cải tiến liên tục”và“[LVNLK] - Làm việc nhóm liên

khoa (teamwork across units)”.^[6,11,13]Trong đó cấu

trúc NTAT, CBBG, HTCTLT ít ổn định nhất.

Phân tích độ tin cậy sơ bộ bằng chỉ số

Cronbach’s alpha trên mẫu 1, có 4 cấu trúc“NTAT”,

“GTNB”; “PBNNL” và “LVNLK” có giá trị thấp dưới

ngưỡng mục tiêu 0,6 với mức tương ứng theo

thứ tự là 0,249; 0,479; 0,504 và 0,565. Kết quả

này tương đồng với nghiên cứu của T.N.N. Anh

(2015) và T.C.Thượng (2016a).^[1,2]Cấu trúc NTAT

được loại bỏ ở giai đoạn EFA do tính nhất quán

nội tại quá thấp (có 4 biến tương ứng: A10, A15,

A17, A18). Đối với 3 cấu trúc có giá trị Cronbach’s

alpha trung gian, nhóm quyết định giữa lại để

đưa vào phân tích nhân tố khám phá.

Quá trình thảo luận nhóm bổ sung 9 câu hỏi

thành phần vào các cấu trúc“BCSC-khuynh hướng

báo cáo sự cố” (Câu D4a và D5a), “[GTNB]” (câu

C8Ra),“PHBCSC-Phản hồi báo cáo sự cố”(câu C7a),

“HTCTLT” (câu A19a), “[PUKBT]-Phản ứng không

buộc tội” (câu A20Ra, A21Ra, A2Ra) và “[LĐBV]-

Lãnh đạo bệnh viện”(câu F12a) (xem bộ câu hỏi ở

phần phụ lục). Nhóm thống nhất sử dụng mô hình

lý thuyết ban đầu được bổ sung câu hỏi thành

phần (có 51 câu) để khảo sát trên mẫu nhằm đo

lường nhân tố sau khi thảo luận nhóm.

Giai đoạn EFA có 14 biến bị loại khỏi mô hình

(A2, A5, A7, A8, A9, A12, A13, A19, B1, B2, C2, C6,

C8a, D5a). Giá trị KMO (Kaiser-Meyer-Olkin) 0,889

và Barlett’s (p<0,001) có ý nghĩa cho thấy dữ liệu

phù hợp để EFA. Nhân tố“[LDKP]-Lãnh đạo khoa,

phòng” có 4 mục hỏi, được phân chia thành 2

phần rất rõ ràng là B1-B2 và B3-B4. Thành phần

B1-B2 hầu như không có liên quan với B3-B4 và

tải chéo mạnh trên hầu hết các nhân tố khác nên

bị loại bỏ. Nhân tố GTNB chỉ còn câu C4 được giữ

lại và gộp vào nhân tố [PHSC-AT] - Phản hồi sự

cố an toàn, nhưng khi xem xét nội dung câu hỏi

C4 nhận thấy tương tự với cấu trúc này nên giữ

nguyên tên cấu trúc. Nhân tố “[LVNLK]-Làm việc

nhóm liên khoa” bị tách thành 2 phần, phần 1

gồm F2-F4-F10 gộp vào LDBV, phần 2 là F6 gộp

vào CBBG. Nhân tố PBNNL ban đầu bị loại bỏ sau

EFA, chỉ còn biến A14 gộp vào nhân tố PUKBT.

Sự ghép cặp này là không phù hợp về lý thuyết,

tuy nhiên nhóm tiếp tục giữ biến này và lưu ý ở

giai đoạn phân tích tiếp theo. Cấu trúc HTCTLT bị

loại chỉ còn câu A6 ghép vào cấu trúc LVN. Như

vậy, có 2 tên gọi cấu trúc nhân tố cần được điều

chỉnh cho phù hợp với nhân tố ghép. Mô hình

EFA đề nghị cuối cùng gồm 33 biến thành phần

với 7 cấu trúc được trình bày tại bảng 1, khá

tương đồng với nghiên cứu của T.N.N. Anh (2015)

và Gambashidze (2017).^[1,11]Có 4 nhân tố bị loại

trong mô hình đề nghị của Gambashidze HTCTLT,

NTAT, GTNB và CBBG. Khác biệt giữa mô hình đề

nghị của chúng tôi với Gambashidze là nhân tố

Dùng bộ câu hỏi khảo sát ban đầu để phỏng

vấn thử và thảo luận mặt đối mặt với 10 bác sĩ, 7

điều dưỡng và 3 kỹ thuật viên để xác định các từ

khó hiểu nhằm điều chỉnh bộ câu hỏi trước khi

phỏng vấn chính thức. Có 3 điểm điều chỉnh nhỏ

sau khi phỏng vấn thử nên bộ câu hỏi đạt yêu cầu

giá trị nội dung ở giai đoạn phân tích định tính.

Các biến thời gian công tác được đo lường theo

thang thứ tự trong bộ câu hỏi HSOPSC nguyên

thủy được chuyển thành thang liên tục.

3.2. Kết quả giai đoạn nghiên cứu định lượng

Có 939 người, là nhân viên của Bệnh viện Nhi

Đồng 1 - TP. Hồ Chí Minh, tham gia khảo sát trong

2 tuần (tuần 40-41 năm 2018). Tỷ lệ phản hồi khá

cao ở các câu với mức thấp nhất là 97,4%. Số

người có tiếp xúc trực tiếp với người bệnh trong

mẫu khảo sát là 91,7%. Giai đoạn làm sạch loại

bỏ 14 trường hợp (1,49%) do khuyết dữ liệu trên

10% (từ 6 câu trở lên) và 62 trường hợp (6,6%)

trả lời “không chú ý”. Mẫu sau khi được làm sạch

dữ liệu có 863 trường hợp (chiếm 91,9% mẫu ban CBBG được giữ lại nhưng có kết hợp với LVNLK.

65

tạp chí nhi khoa 2019, 12, 1

Bảng 1. Mô hình đo lường đề nghị từ phân tích EFA.

Ký hiệu

Tên gọi cấu trúc

Làm việc nhóm (nội bộ khoa, phòng)

Phản ứng không buộc tội đối với sự cố

Lãnh đạo khoa, phòng

Biến chỉ báo

A1, A3, A4, A6, A11

Số biến

LVN

5

2

5

4

6

PUKBT

LDKP

A14, A16, A20a, A21a, A22a

B3, B4

PHSC-AT

BCSC

Phản hồi & thông báo về sự cố - an toàn

Khuynh hướng báo cáo sự cố

C1, C3, C4, C5, C7a

D1, D2, D3, D4a

LDBV-PH

CBBG-LK

Lãnh đạo bệnh viện và phối hợp liên khoa

Chuyển bệnh bàn giao và làm việc nhóm liên khoa

F2, F1, F4, F8, F10, F12a

F3, F5, F6, F7, F9, F11

Kiểm tra giả định phân phối của dữ liệu trước

khi CFA cho thấy dữ liệu mẫu 1 vi phạm giả định

phân phối chuẩn đa biến về độ nhọn với giá trị C.R

(Critical Ratio) chung là 92,9. Có 3 biến ảnh hưởng

nặng là B4, D4a, F4 với giá trị C.R riêng cho biến gần

bằng 10. Kết quả này đòi hỏi thận trọng khi diễn

giải kết quả phân tích ước lượng bằng hàm hợp lý

cực đại (Maximum Likelihood Estimation).

Khi so sánh cả 3 mô hình CFA khởi đầu, mô

hình nguyên thủy (42 biến chỉ báo) và hiệu chỉnh

(51 biến chỉ báo) có độ phù hợp rất kém so với mô

hình đề nghị từ phân tích EFA (xem bảng 3). Đồng

thời hệ số tải biến nhân tố rất thấp dưới ngưỡng

0,4 và thành phần chung thấp < 0,3 đối với các

biến bị loại ở giai đoạn EFA chứng tỏ chỉ định sai

mô hình. Vì vậy, nhóm chỉ sử dụng mô hình EFA

đề nghị để tiếp tục phân tích.

Hình 1a và 1b. Mô hình đo lường cuối cùng (không chuẩn hóa và chuẩn hóa)

66

phần nGhIÊn CỨU

Hiệu chỉnh lần 1 bằng cách thêm covariance

của các sai số tương ứng với giá trị MI > 10, thông

số phù hợp tổng quát ở mức chấp nhận được,

nhưng phân tích độ tin cậy có 4/7 cấu trúc không

đạt giá trị AVE > 0,5 là PHSC-AT, CBBG-PH, LVN,

LDBV-PH nên phải loại 4 biến C4, F3, A6 và F2. Mô

hình hiệu chỉnh lần 2 cải thiện đáng kể độ phù

hợp tổng quát, nhưng ở bước phân tích độ tin cậy

vẫn còn 3 cấu trúc không đạt AVE > 0,5 là CBBG-

LK, LVN, LDBV-PH; dù các cấu trúc đều cải thiện

đáng kể giá trị AVE. Mô hình hiệu chỉnh lần 3 loại

bỏ F11, A11 và F4 có độ phù hợp tốt với CMIN/

df = 2,453; CFI=0,993; GFI=0,915, TLI=0,922,

RMSEA=0,049 [90%CI: 0,041-0,051] và PCLOSE =

0,654. Khi phân tích độ tin cậy, các chỉ tiêu đều

đạt yêu cầu trừ AVE của nhân tố CBBG-LK chỉ đạt

mức 0,407. Sau khi loại F9 (cùng với A14 do tương

quan biến-tổng thấp < 0,3), AVE của CBBG-LK

tăng lên 0,450 nhưng vẫn còn dưới ngưỡng 0,5.

Nhóm quyết định giữ lại mô hình này do cấu trúc

này chỉ còn 3 biến đo lường (mức tối thiểu).

Kết quả đánh giá tính bất biến (conﬁgural,

metric and scalar invariance) qua phân tích đa

nhóm theo nghề nghiệp (bác sĩ: 141, điều dưỡng:

295 và kỹ thuật viên: 56) cho thấy mô hình có thông

số phù hợp tốt, không khác biệt về hệ số tải biến-

nhân tố giữa các nhóm: p=0,312, nhưng có khác

biệt về hệ số chặn (p=0,003). Do cỡ mẫu nhóm kỹ

thuật viên khá nhỏ nên có thể bị tác động của cỡ

mẫu. Phân tích so sánh giữa nhóm bác sĩ và điều

dưỡng cho thấy không khác biệt về hệ số chặn

(p=0,068). Trên mô hình sai số chung (CLF) không

có khác biệt giữa mô hình chặn hoàn toàn (Zero-

2

constrained) và không chặn (Unconstrained): χ

Diﬀerence=100; DF Diﬀerence=583, p=1. Như vậy,

mô hình đo lường có độ ổn định và không có sai số

có ý nghĩa do phương pháp.

Kiểm định chéo mô hình đo lường bằng mô

hình phân tích làm tổ giữa mẫu 1 và mẫu 2 cho

thấy không khác biệt có ý nghĩa giữa 2 mẫu

(bảng 2).

Bảng 2. Kết quả kiểm định sự khác biệt giữa 2 mẫu 1 và 2

NFI

Delta-1

IFI

Delta-2

RFI

rho-1

TLI

rho2

Mô hình

DF

CMIN

P

Giả định mô hình không chặn là phù hợp

Measurement weights

Structural covariances

Measurement residuals

17

45

69

9,095

24,967

54,349

,937

,993

,902

,001

,002

,004

,001

,002

,005

-,002

-,006

-,008

-,003

-,006

-,008

Giả định mô hình “Measurement weights” là phù hợp

Structural covariances

Measurement residuals

28

52

15,872

45,254

,968

,734

,001

,004

,001

,004

-,004

-,005

-,004

-,005

Giả định mô hình “Structural covariances” là phù hợp

24 29,382 ,206 ,002

Measurement residuals

,002

-,001

-,002

Mô hình đo lường cuối cùng cuối cùng gồm 24

Do mô hình đo lường thay đổi chỉ còn 7 cấu

câu hỏi thành phần với 7 cấu trúc nhân tố được trúc nhân tố nên giả thuyết nghiên cứu ban đầu

trình bày tại hình 1a và 1b. Thông số phù hợp của được điều chỉnh theo nguyên tắc 3 lớp: yếu tố

các mô hình được trình bày tại bảng 3. Độ tin cậy bệnh viện và liên khoa → yếu tố nội bộ khoa →

của mô hình đo lường cuối cùng trình bày ở phần khuynh hướng báo cáo sự cố → đánh giá mức độ

phụ lục (bảng 5).

an toàn chung (biến chỉ báo E). Trong đó yếu tố

67

tạp chí nhi khoa 2019, 12, 1

nội bộ khoa đóng vai trò là biến trung gian trong cho 7 cấu trúc nhân tố hình thành ở giai đoạn

mô hình ban đầu. Trường hợp tác động giữa biến trước, có 3 biến bổ sung vào mô hình là H1-Thời

trung gian đến biến kết quả không có ý nghĩa gian công tác tại bệnh viện, H2-Thời gian công tác

thống kê sẽ bị loại bỏ đường hồi quy và trở thành ở khoa hiện tại, H6-Thời gian công tác ở chuyên

biến phụ thuộc cuối cùng. Ngoài 7 biến đại diện

khoa hiện tại.

Bảng 3. Thông số đánh giá độ phù hợp tổng quát của mô hình

Mô hình đo lường

Tiêu chí

(ngưỡng đánh giá)

Nguyên thủy

4,072

Hiệu chỉnh

3,765

EFA đề nghị

2,792

Cuối cùng

2,276

CMIN/DF (1-3)

GFI < 0,9

TLI < 0,9

0,779

0,750

0,872

0,936

0,707

0,714

0,888

0,941

CFI < 0,95

RMSEA (< 0,06)

PCLOSE

0,743

0,740

0,877

0,951

0,071

0,067

0,054

0,046 [0,041-0,051]

0,905

0,000

0,014

SRMR

0,0439

Hình 2a và 2b. Mô hình nguyên nhân chuẩn hóa và không chuẩn hóa

Sử dụng dữ liệu gộp của các cấu trúc nhân tố tố trong mô hình PHSC-AT, PUKBT, LDKP, BCSC và

trên mẫu 1 để thiết lập mô hình tương quan. Kiểm LVN theo thứ tự là 58%, 21%, 43%, 52% và 51%.

tra giá trị ngoại lai bằng thống kê Cook’s Distance Độ phù hợp của mô hình tốt (CMIN/DF=2,694;

có giá trị lớn nhất là 0,077 cho thấy dữ liệu không GFI=0,982; CFI=0,985; TLI=0,976; RMSEA=0,053

có giá trị ngoại lai nghiêm trọng (ngưỡng xác định [90%CI: 0,035-0,072]; SRMR=0,0411). Phân tích

là 4/600 = 0,0067). Các nhân tố độc lập và trung đa nhóm theo nghề nghiệp (bác sĩ, điều dưỡng,

gian trong mô hình được kiểm tra đa cộng tuyến kỹ thuật viên) để đánh giá độ ổn định, cho thấy

bằng hệ số phóng đại phương sai (VIF: Variance mô hình không có khác biệt hệ số hồi quy chuẩn

Inﬂated Factor) có giá trị từ 1,01 đến 3,1 cho thấy hóa giữa các nhóm (p = 0,804). Đối với hệ số chặn,

không có hiện tượng đa cộng tuyến quan trọng. chỉ không có khác biệt giữa bác sĩ và điều dưỡng

Riêng biến H1, H2 và H6 có giá trị VIF cao từ 5,4- (p=0,091), nhưng có khác biệt khi phân tích

9,8. Mô hình tương quan cuối cùng trình bày tại cả nhóm kỹ thuật viên. Điều này có thể do ảnh

hình 2a & 2b với khả năng giải thích của các nhân hưởng của cỡ mẫu quá nhỏ ở nhóm này.

68

phần nGhIÊn CỨU

Tác động gián tiếp của LDBV-PH đến LVN, mẫu 2 nhưng giá trị β vẫn còn rất cao (từ 0,855

BCSC và LDKP với giá trị β tương ứng theo thứ tự

là 0,415; 0,552 và 0,222. Tác động gián tiếp của

CBBG-LK đến PUKBT với giá trị β tương ứng là

0,148.

xuống 0,735; C.R = -3; p < 0,01). Riêng hệ số hồi

quy từ LDBV-PH đến LVN giảm có ý nghĩa và còn

rất nhỏ trên mẫu 2 (từ 0,223 xuống 0,029; C.R =

-3; p < 0,01).

Kiểm định chéo trên mô hình làm tổ giữa mẫu

1 và 2 cho thấy ảnh hưởng của LDBV-PH đến LVN

là không ổn định, không có khác biệt có ý nghĩa

thống kê trên mẫu 2 với p= 0,477. Thời gian làm

việc tại bệnh viện H1 cũng có tương quan đến

PUKBT ở mức trung gian (p=0,07). Hệ số hồi quy

Bổ sung biến đánh giá chung về mức độ an

toàn [E] vào mô hình, chỉ có LDBV-PH và LVN ảnh

hưởng có ý nghĩa đến nhận định chung về mức

độ an toàn với hệ số β tương ứng là 0,19 và 0,17.

Kết quả kiểm định các giả thuyết nghiên cứu

giữa LDBV-PH đến PHSC-AT giảm có ý nghĩa trên trình bày tại bảng 4.

Bảng 4. Kết quả kiểm định giả thuyết nghiên cứu về quan hệ nhân quả

Giả thuyết nghiên cứu

β

B

S.E.

C.R.

p

0,763

(0,762)

0,855

(0,735)

PHSC_AT

LDKP

<---

LDBV_PH

CBBG_LK

0,029

0,028

29,096

19,294

0,000

0,589

0,543

LDKP

BCSC

PUKBT

<---

PHSC_AT

LDKP

0,292

0,723

0,266

0,339

0,708

0,307

0,036

0,027

0,053

9,542

25,789

5,814

0,000

0,232

(0,029)

0,253

(0,033)

0,000

(0,477)

LVN

<---

LDBV_PH

0,047

5,363

LVN

<---

PHSC_AT

CBBG_LK

0,522

0,259

0,507

0,275

0,042

0,047

12,049

5,825

0,000

PUKBT

0,12

(0,064)

0,01

(0,005)

0,001

(0,07)

PUKBT

<---

H1_1

0,003

3,18

Ghi chú: Giá trị beta và p trong ngoặc dành cho mẫu số 2

Điểm trung bình của các câu hỏi trong nhân thiệu cần được xem xét lại về lý thuyết, nếu cơ sở lý

tố PUKBT khá thấp (mức trung bình < 3) so với

các nhân tố khác. Đồng thời giá trị R²của nhân tố

này khá thấp (0,21) nên cần tìm yếu tố ảnh hưởng

khác ngoài mô hình nguyên nhân được đề nghị

từ nghiên cứu này. Đây là điều cần lưu ý khi quyết

định triển khai các can thiệp trong thời gian tới.

Điểm yếu của nghiên cứu này là chỉ thực hiện

tại một điểm nghiên cứu của bệnh viện chuyên

khoa nhi, không đảm bảo tính đại diện cho bối

cảnh ngành y tế tại Việt Nam. Dữ liệu còn vi phạm

giả định phân phối chuẩn đa biến. Mô hình tương

quan giữa một vài cấu trúc trong mô hình chưa thật

sự ổn định khi kiểm định trên các mẫu khác nhau và

mẫu nghiên cứu còn nhỏ nên nhóm phải sử dụng

phương pháp kiểm định chéo trên mẫu có trùng lặp

50% số trường hợp với mẫu dùng đề thiết lập mô

thuyết vững có thể do chỉ định mô hình chưa phù

hợp và có khả năng cần áp dụng mô hình nguyên

nhân trong đo lường các cấu trúc này.

4. KẾT LUậN VÀ KIẾN NGHỊ

4.1. Kết luận

Mô hình đo lường được giới thiệu qua nghiên

cứu này gồm 7 cấu trúc với 24 câu hỏi thành phần;

đảm bảo giá trị cấu trúc, độ tin cậy, tính giá trị

và ổn định qua phân tích đa nhóm và kiểm định

chéo. Có 2 cấu trúc ghép so với mô hình được

AHRQ giới thiệu là LDBV-PH và CBBG-LK.

LDBV-PH ảnh hưởng đến PHSC-AT và thông

qua đó tác động đến LVN trong nội bộ khoa, BCSC

và LDKP. CBBG-LK ảnh hưởng tích cực đến LDKP

và PUKBT. Tác động trực tiếp từ LDBV-PH đến LVN

hình. Các cấu trúc bị loại từ mô hình do AHRQ giới nội bộ khoa không ổn định khi kiểm định chéo

69

tạp chí nhi khoa 2019, 12, 1

trên các mẫu khác nhau, nhưng tác động gián

tiếp thông qua PHSC-AT mạnh.

5. Hoàng Trọng & Chu Nguyễn Mộng Ngọc

(2008). Chương XI. Đánh giá độ tin cậy của thang

đo & Chương XII. Phân tích nhân tố. In: Phân tích

dữ liệu trên SPSS, tập 2: 13-41. NXB Hồng Đức.

6. Trương Đình Thái (2017). Chương 6 - Mô

hình cấu trúc tuyến tính (trang 393-468), Chương

8 - Phân tích đa nhóm (trang 530-55) trong: Mô

hình cấu trúc tuyến tính: Lý thuyết và ứng dụng.

Nhà xuất bản Đại học Quốc gia TP. Hồ Chí Minh.

7. AHRQ (2016). Hospital Survey on Patient

Safety Culture: User’s Guide.

8. AHRQ (2018). Hospital Survey on Patient

Safety Culture: 2018 User Database Report

9. Joanne Campione, Theresa Famolaro (2018).

Promising Practices for Improving Hospital Patient

Safety culture. The Joint Commission Journal on

Quality and Patient Safety 2018; 44: 23-32.

4.2. Kiến nghị

Cần điều chỉnh thang đo phù hợp bối cảnh

và kiểm định giá trị trước khi áp dụng trong các

chương trình can thiệp về VHATNB.

Các nhân tố LDBV-PH, CBBG-LK, PHSC-AT và

LDKP là những yếu tố quan trọng cần lưu ý trong

các chương trình can thiệp về VHATNB. Các can

thiệp cần tập trung nhiều hơn vào các nội dung

liên quan nhân tố PUKBT.

VẤN ĐỀ Y ĐứC TRONG NGHIêN CứU

Đề cương nghiên cứu được Hội đồng Khoa

học và Đạo đức trong nghiên cứu Y sinh học Bệnh

viện Nhi Đồng 1 (mã số hội đồng: FWA00009748)

chấp thuận tại biên bản họp số 1027/BB-BVNĐ1

ngày 12-10-2018. Đối tượng phỏng vấn có quyền

từ chối hoặc đồng ý tham gia dựa trên đồng thuận

bằng lời tại thời điểm khảo sát. Kết quả khảo sát

được bảo mật về thông tin cá nhân.

10. The Health Foundation (2011). Evidence

scane: Measuring Safety Culture.

11. Nikoloz Gambashidze, Antje Hammer,

Mareen Brösterhaus, Tanja Manser (2017).

Evaluation of psychometric properties of the

German Hospital Survey on Patient Safety Culture

and its potential for cross-cultural comparisons: a

crosssectional study. BMJ Open 2017;0:e018366.

doi:10.1136/bmjopen-2017-018366.

12. Jum C. Nunnally and Ira H. Bernstein

(1993). Chapter 5. “Linear combinations, partial

correlation, multiple correlation, and multiple

regression” in: Psychometric theory (3rd edition),

McGROW-HILL, INC (page 159-208: page 189).

13. Cláudia Tartaglia Reis, Josué Laguardia,

Ana Glória Godoi Vasconcelos, Mônica Martins

(2016). Reliability and validity of the Brazilian

version of the Hospital Survey on Patient Safety

Culture (HSOPSC): a pilot study. Cad. Saúde

Pública 2016; 32(11):e00115614.

14. Scott Alan Smith, Naomi Yount and Joann

Sorra (2017). Exploring relationships between

hospital patient safety culture and Consumer

Reports safety scores. BMC Health Services

Research (2017) 17:143. DOI 10.1186/s12913-

017-2078-6.

15. Westat, Rockville, Joann Sorra, Veronica

Nieva (2004). Hospital Survey on Patient Safety

Culture. Contract No. 290-96-0004. AHRQ

Publication No. 04-0041.

TÀI LIỆU THAM KHẢO

1. Trần Nguyễn Như Anh (2015). Nghiên cứu

văn hóa an toàn người bệnh tại Bệnh viện Từ Dũ.

Luận văn thạc sĩ kinh tế - Trường Đại học Kinh tế

TP. Hồ Chí Minh.

2. Tăng Chí Thượng, Ngô Ngọc Quang Minh,

Võ Thanh Liêm, Nguyễn Thị Thoa, Nguyễn Minh

Phương, Huỳnh Thị Phượng, Lê Anh Tuấn, Trương

Cộng Hòa, Phạm Thanh Hải, Lê Huy Nguyễn Tuấn

(2016). Xây dựng phiên bản tiếng Việt bộ câu hỏi

khảo sát về văn hóa an toàn người bệnh của Cơ

quan Quản lý chất lượng và Nghiên cứu sức khỏe

Hoa Kỳ. Y học TP. Hồ Chí Minh, 20 (2): 239-246.

3. Tăng Chí Thượng, Ngô Ngọc Quang Minh,

Võ Thanh Liêm, Nguyễn Thị Thoa, Nguyễn Minh

Phương, Huỳnh Thị Phượng, Lê Anh Tuấn, Trương

Cộng Hòa, Phạm Thanh Hải, Lê Huy Nguyễn Tuấn

(2016). Khảo sát thực trạng văn hòa an toàn người

bệnh tại các bệnh viện trong Thành phố Hồ Chí

Minh. Y học TP. Hồ Chí Minh, 20 (2): 454-465.

4. Tăng Chí Thượng, Nguyễn Thanh Hùng, Lê

Bích Liên, Đào Trung Hiếu, Đỗ Văn Niệm, Ngô

Ngọc Quang Minh, Nguyễn Thị Cẩm Lệ, Nguyễn

VũThanh Nhã, Đoàn PhươngTuyết Nhung (2014).

Khảo sát văn hóa an toàn người bệnh tại Bệnh

viện Nhi Đồng 1 năm 2012.

16. Excel package tool và user-estimand được

truy cập từ địa chỉ https://statwiki.com

70

phần nGhIÊn CỨU

71

tạp chí nhi khoa 2019, 12, 1

PHụ LụC

BỆNH VIỆN NHI ĐỒNG 1

HỘI ĐỒNG QUẢN LÝ CHẤT LƯỢNG BỆNH VIỆN - BAN AN TOÀN NGƯỜI BỆNH

KHẢO SÁT VĂN HÓA AN TOÀN NGƯỜI BỆNH (ATNB)

(Bản sử dụng để tổ chức khảo sát chính thức, Version: 1.4 - 2018.10.08)

Anh (Chị) đang làm việc cho Bệnh viện Nhi Đồng 1 (kể cả CBG, nội trú):  Có  Không (ngưng)

Vui lòng cho ý kiến về mức độ đồng ý của Anh (Chị) đối với mỗi phát biểu sau:

(đánh dấu “X” vào ô tương ứng với câu trả lời)

1. Rất không đồng ý, 2. Không đồng ý, 3. Chấp nhận/Tạm được, 4. Đồng ý, 5. Rất đồng ý

Mã số

Nội dung khảo sát

[A] Ý kiến về khoa, phòng nơi Anh (Chị) đang làm việc:

Mọi người trong khoa hỗ trợ lẫn nhau trong công việc.

Khoa có đủ nhân lực để hoàn thành công việc.

Trả lời

3

1

2

4

5

A1

A2

Khi có nhiều việc cần làm, mọi người trong khoa thường làm việc theo nhóm để

nhanh chóng hoàn thành công việc.

A3

A4

A5R

A6

Mọi người trong khoa tôn trọng lẫn nhau.

Nhân viên trong khoa thường phải làm thêm giờ để chăm sóc tốt người bệnh.

Khoa chủ động triển khai các biện pháp an toàn người bệnh.

Khoa thường phải dùng thêm nhân viên tạm thời để chăm sóc tốt người bệnh.

Nhân viên cảm thấy bị thành kiến, phán xét hay bị cô lập khi có sai sót.

Các sai lầm, sai sót trước đó đã giúp dẫn đến thay đổi tích cực ở khoa.

Không xảy ra sai lầm nghiêm trọng ở khoa là do may mắn.

A7R

A8R

A9

A10R

A11

Khi một bộ phận trong khoa quá bận rộn, những bộ phận khác sẽ giúp đỡ.

Khi có một sự cố được báo cáo, cứ giống như một người được nêu tên chứ không

phải một vấn đề được nêu ra để phân tích nguyên nhân & cải tiến.

A12R

A13

A14R

A15

Khoa có đánh giá hiệu quả các biện pháp an toàn người bệnh đã triển khai.

Nhân viên thường phải “cuống cả lên” để làm nhiều việc và làm nhanh hơn.

Khoa không bao giờ bỏ qua các yêu cầu về an toàn để làm nhanh hơn.

Nhân viên lo lắng các sai sót của họ sẽ bị ghi vào lý lịch (hồ sơ) cá nhân.

Khoa còn có một số vấn đề về an toàn người bệnh.

A16R

A17R

A18

Quy trình làm việc và các yếu tố khác ở khoa đủ tốt để phòng ngừa sự cố xảy ra.

Khoa định kỳ xem xét những vấn đề ATNB ít nhất mỗi năm 1 lần.

A19a

A20aR Nhân viên lo lắng sẽ bị phạt (xét thi đua, trừ lương-thưởng…) khi có sự cố.

A21aR Nhân viên cảm thấy bị phiền hà do điều tra, nhắc đi nhắc lại về sự cố.

A22aR Nhân viên thường lo lắng bị lãnh đạo la rầy khi có sự cố xảy ra.

[B] Ý kiến về lãnh đạo khoa, phòng nơi Anh (Chị) đang làm việc:

1

2

3

4

5

Lãnh đạo khoa (người quản lý trực tiếp) thường khen khi thấy nhân viên tuân thủ

các quy định, hướng dẫn về an toàn người bệnh.

B1

72

phần nGhIÊn CỨU

Mã số

B2

Nội dung khảo sát

Trả lời

Lãnh đạo khoa (người quản lý trực tiếp) xem xét kỹ lưỡng những đề xuất cải thiện

an toàn người bệnh của nhân viên.

Khi áp lực công việc gia tăng, lãnh đạo khoa (người quản lý trực tiếp) muốn chúng

tôi làm nhanh hơn, ngay cả khi phải bỏ bớt các bước của quy trình.

B3R

B4R

Lãnh đạo khoa thường bỏ qua các vấn đề an toàn dù nó lặp đi, lặp lại.

[C] Ý kiến về trao đổi thông tin trong khoa, phòng đang làm việc:

Chúng tôi được phản hồi về những cải tiến liên quan các sự cố đã báo cáo.

Nhân viên thoải mái nói ra vấn đề có thể ảnh hưởng xấu cho người bệnh.

Chúng tôi được thông báo về các sự cố xảy ra ở khoa, phòng đang làm việc.

Nhân viên thoải mái khi thắc mắc các quyết định, hành động của lãnh đạo.

Khoa thường thảo luận biện pháp phòng ngừa sự lặp lại các sự cố tương tự.

Nhân viên thường e ngại khi hỏi về những điều họ nghĩ là sai.

1

2

3

4

5

C1

C2

C3

C4

C5

C6R

C7a

C8aR

Khoa có thông báo về sự cố ở khoa khác, bệnh viện khác để học hỏi.

Nhân viên thường ít có cơ hội trao đổi, hỏi ý kiến lãnh đạo khoa, phòng.

[D] Tần suất báo cáo sự cố ở khoa, phòng đang làm việc:

1

2

3

4

5

Khi gặp hoặc mắc sai lầm, nhưng được phát hiện và chỉnh sửa kịp thời nên không

ảnh hưởng đến người bệnh, thì Anh (Chị) thường báo cáo.

D1

D2

D3

Khi gặp hoặc mắc sai lầm, nhưng sự cố không gây tổn thương nặng cho người

bệnh, thì Anh (Chị) thường báo cáo.

Khi gặp hoặc mắc sai lầm có khả năng gây hại cho người bệnh, nhưng thực tế

không gây hại, thì Anh (Chị) thường báo cáo

Khi gặp hoặc mắc sai lầm và sự cố đã gây tổn thương nặng cho người bệnh, thì Anh

(Chị) thường báo cáo.

D4a

D5a

Khi phát hiện nguồn nguy hiểm, Anh (Chị) thường báo cáo bộ phận quản lý.

[E] Nhận định về mức an toàn ở khoa: _EQuá rủi ro _DKém _CTạm được _BTốt _AHoàn hảo

Mã số

Nội dung khảo sát

Trả lời

3

[F] Ý kiến nhận xét của Anh (Chị) về bệnh viện đang:

1

2

4

5

F1

F2

Lãnh đạo bệnh viện tạo bầu không khí khuyến khích an toàn người bệnh.

Các khoa, phòng trong bệnh viện phối hợp tốt với nhau.

F3R

F4

Sự cố thường xảy ra khi chuyển người bệnh từ khoa này sang khoa khác.

Sự hợp tác tốt giữa các khoa phòng là rất cần thiết để làm việc chung.

Thông tin quan trọng của người bệnh thường bị thiếu khi đổi ca làm việc.

Nhân viên thường thấy khó chịu khi làm việc với nhân viên ở khoa khác.

Vấn đề thường xuất hiện trong khi trao đổi thông tin giữa các khoa, phòng.

Hoạt động của lãnh đạo bệnh viện cho thấy ATNB là ưu tiên hàng đầu.

Lãnh đạo bệnh viện dường như chỉ quan tâm ATNB sau khi có sự cố nặng.

Các khoa, phòng phối hợp tốt với nhau để chăm sóc người bệnh tốt nhất.

Đổi ca làm việc là thời điểm dễ xảy ra sự cố ở bệnh viện.

F5R

F6R

F7R

F8

F9R

F10

F11R

F12a

Lãnh đạo bệnh viện quan tâm đến các bài học từ sự cố ở bệnh viện khác.

73

tạp chí nhi khoa 2019, 12, 1

Vui lòng cung cấp thông tin liên quan cá nhân của Anh (Chị):

[A0] Khoa, phòng đang làm việc: ………………………………………………………………………..

[G] Số lượt phiếu báo cáo sự cố Anh (Chị) đã gửi về phòng QLCL trong 12 tháng qua? ………. phiếu

[H1] Thời gian đã làm việc tại bệnh viện: ……. năm

[H2] Thời gian đã làm việc tại khoa, phòng hiện tại: …….. năm

[H3] Anh (Chị) làm việc tại bệnh viện bao nhiêu giờ mỗi tuần? ………giờ (lưu ý: 5 ngày x 8 giờ = 40 giờ)

[H4] Nghề nghiệp của Anh (Chị):…………………………………………………………………………

[H5] Anh (Chị) có tương tác hay tiếp xúc trực tiếp với người bệnh không? ₁Có ₀ Không

[H6] Anh (Chị) đã làm việc bao lâu ở chuyên khoa này? ……. năm

74